從研究對話尋找價值
屈臣談到聯絡公司、競爭對手、分銷商及消費者，也會試用產品和到店觀察。低估值只是初步篩選，不是結論。進一步研究是為了識別市場看法可能改變的原因。內部人士買入可以提供背景，但不能代替研究業務及買入價格。
我們重視獨立觀察，而非堆積更多贊同說法。三間分銷商重複同一公司預測，不等於三次獨立確認。記錄誰有能力知道事實、其誘因，以及甚麼會推翻說法。屈臣不斷比較其他持倉機會，也提示買入後要更新研究，不能把報告當永久證書。
把研究當作主要工作
屈臣的組織圍繞與企業對話運作。他描述研究人員花大量時間安排電話，向管理層、顧客、分銷商及競爭對手提問。起點是相對便宜的小型公司，其前景可能好過市場普遍印象。章名指的是這種需要大量工夫的研究，並非一通有說服力的電話就能決定估值。施瓦格直接問高層會否誇大，屈臣以擴大至公司以外的證據回應。
本章的催化因素是甚麼
訪談列出幾種具體形式。Amerigon 與 Ford 的協議，促使他研究合約的經濟重要性；Windmere 計劃關閉收購得來的虧損設施，可能改善利潤率；LTXX 則是新產品貢獻尚未明顯反映在盈利前，先了解顧客需求。共同結構是：找出業務改變，調查規模，再問現價是否已反映。這些是書中報告的例子，不是對公司的最新推薦。
為何可以提早沽出贏家
屈臣不斷以更吸引候選股替換持倉。在 Friess Associates，想買的新股必須擠走另一持倉，才能取得位置；這种比較延續到他自己的方法。在 LTXX 敘述中，公司前景仍正面，他已在大幅獲利後沽出，股份其後升得更多。他接受錯過後段升幅，作為維持自己所追求估值及組合風險的代價。因此沽出可以是相對排名決定，不是預測公司惡化。
組合安排與施瓦格的歸納
屈臣描述持有很多股票，個別淡倉比好倉小，組合可以同時有好淡倉。沽空論點即使認為企業有缺陷，也不能讓小額起始風險變成組合大虧。施瓦格把獨立研究、市場看法轉變及持續改善組合連在一起。低價在屈臣篩選中是必要但不足的條件：還須理解甚麼可能改善及原因。分散與虧損規則是方法的一部分，不是可有可無的配件。
應用例子
假設八次到店有六次繁忙，但全在星期六下午。這只支持那些時段的狹窄觀察，不能可靠估計全星期銷售。
適用限制
渠道調查可以有偏差或欠代表性。應用公開合法資訊，不能把有渠道當作準確的證明。
案例連繫
運用屈臣的調查方法，分辨獨立確認與多人重複同一管理層說法。
安然：先查清「便宜」背後的數字
當估值所依據的帳目正在改寫，股價下跌不一定代表便宜。
公開資料出現轉變
2001 年 11 月 8 日，安然公布擬重列帳目，並提醒投資者不要依賴較早的財務報表。美國證監會 12 月的證詞提到三個本應納入綜合帳目的實體，以及早前公布的 12 億美元股東權益減少。12 月 2 日，安然申請第 11 章破產保護。該證詞整理當時公開資料，調查仍在進行。[1]
解讀：估值需要可靠的分母
市盈率把市場價格與會計盈利結合。算式可以完全正確，輸入的數字卻未必可靠。如果盈利需要重列，股價降低本身不能證明安全邊際增加。要先問：盈利、負債及資產是否反映同一個實際業務？因此，在比較市盈率與歷史平均之前，應先查核證據質素。
追查管理層說法以外的證據
研究時，可選一項聲稱的盈利來源，沿帳目追查客戶、預期現金收入、相關責任及關連人士。另一場訪問若只是重複管理層的說法，未必構成獨立確認。外部客戶或申報文件可以回答不同問題。應記下哪一環尚未核實，而非把沒有清楚答案當成信心。這是研究框架，不代表所有隱藏問題當時都可被發現。
假設：會改變的市盈率
假設某公司股價 40，每股呈報盈利 4，表面市盈率是 10 倍。其後股價跌至 20，但可信盈利修訂為 1，市盈率便是 20 倍，而非 5 倍。這些是假設數字，不是安然帳目；用意是指出只看價格下降、卻固定盈利不變的錯誤。如果修訂後盈利仍不能確認，精確倍數只會製造證據不足的確定感。
用案例重讀訪談
勞爾區分價格與價值，帶出輸入資料是否可信；屈臣的電話研究，帶出證據是否獨立；華頓願意改觀，在事實基礎改變時尤其重要，而不只是跟隨報價；科恩迅速重估，則要求指出哪項新資料推翻原有持倉理由。這些連結討論書中方法，不暗示受訪者曾交易安然或預測其倒閉。
事後之明不能證明甚麼
著名倒閉事件會令早期警號看似比當時清晰。所引用證詞是早期紀錄，不是日後所有裁決的總結。複雜本身不證明欺詐，重列帳目亦不代表每間公司都會倒閉；但知名企業的名聲不能代替可理解的帳目。公平的檢討應分辨決策當日已知的公開事實，以及依賴後來披露才得到的結論。
值得保留的習慣
在數字旁寫下它值得信任的理由。理由一旦消失，就重新估值，而非維護舊目標。研究筆記以「證據不足」作結，也可以代表進步：它找出了缺失資料，而非把問題藏在試算表內。
思考題
稱一隻下跌股票便宜之前，你會先核實哪項輸入？
分析提示
指出一項盈利或資產負債假設、獨立來源，以及無法核實時如何處理。價格下降本身不算核實。
反思
哪個來源真正有能力推翻你最喜歡的業務主張？